Het in mijn ogen ietwat teleurstellend verlopen symposium over het marktdenken in de kerk kende volgens het ND de volgende m.i. vrij triviale conclusie:

Het gebruik van technieken uit de marketing om het evangelie aan de man te brengen is prima, mits de Bijbelse boodschap er niet voor wordt aangepast.

Tja, hier kan iedereen het wel mee eens zijn en dat was eigenlijk ook wel het geval. Er waren teveel panelleden (zes!) om op het scherpst van de snede te debatteren. Henk van Rhee, die het symposium leidde leek ook niet echt de scherpte te zoeken. Al bij de eerste stelling werd er gediscussieerd welke definitie precies gehanteerd moest worden (waar van Rhee blijkbaar niet op had gerekend, want hij had geen heldere formulering bedacht) en werd de term marketing eruit gegooid voor de term doelgroepdenken. En ja, daarmee was de angel uit de discussie, want zelfs of juist Tot Heil des Volks is sterk gericht op doelgroepen; verslaafden, prostituees etc.

De kritieken die er waren kwamen vooral neer op; marketing is niet de oplossing tegen de secularisatie, zie de circulation of the saints en bij marketing draait het om gelijkwaardige ruil en het evangelie is juist ongelijkwaardig: genade. Maar daar hoef je niet de complete marketing voor overboord te kieperen. Mi iets met kind en badwater. Een kritiek die wel hout snijdt of in elk geval iets waar ik voor mezelf over moet nadenken is dat de marketing het publiek soeverein maakt. In hoeverre is dat waar?

De voors waren vooral in de trand van; denk in visie, doelgroep en communiceer helder. Een beetje in de hoek van contextualisatie denken. Maar volgens Martijn is dat toch echt anders. Kerk en context beinvloeden elkaar en niet context beinvloed kerk punt. Interessant, maar het creeren van vraag(tomtom) of voorlichting(postbus 51, sire) is een vorm van marketing die de markt wil beinvloeden. De markt vraagt niet om spotjes over soa, maar de overheid ziet gevaren en denkt dat het produkt (save sex) goed is voor de mensen/markt. Natuurlijk komt het probleem wel naar voren in de markt, maar dat is met geloof-mens ook zo. Zwartwit gezegd: De mens is verloren en heeft God nodig om gered te worden.

In de metro terug naar huis sprak ik 1 van de bezoekers. Hij had een andere kijk op de reden van het matige debat; ‘… met zo’n vrijzinnige theoloog als Stoppels valt toch ook niet te discussieren… Hij vindt alles prima…’

ps Bijna alle panelleden hadden kritiek op het boekje van Gilley, omdat het te stellig, te zwartwit en te tegendraads geschreven is, kortom het levert geen constructieve bijdrage aan de discussie. Sake Stoppels opperde om een echt nederlands boekje te schrijven over dit onderwerp. Bijvoorbeeld omdat Hans Eschbach al aangaf dat Europa qua secularisering 20 jaar voorloopt op Amerika, waar dit boekje vandaan komt. De situaties zijn te verschillend om een dergelijk boekje te gebruiken in een nederlandse discussie. Het lijkt mij een goed idee om zo’n boekje te schrijven met bijvoorbeeld een Erik Sengers.