Een soort bisschop is wel een goed idee, omdat je dan een capabele begeleider hebt, maar ik weet niet of dat de oplossing is voor het ‘verantwoordelijkheids-probleem’. Het is goed dat iemand overzicht heeft en de boel bestuurt, maar dan toch wel liever werken met meerdere bisschoppen…

Enkele losse gedachten:
- een netwerkkerk is volgens mij niet op dit punt te vergelijken met een computernetwerk. Een computernetwerk kan worden belast door zware elementen, of door heel veel elementen. Een kerk zal echter alleen groeien door langs de menselijke maat. Dat kan al last genoeg zijn. Problemen en zorg, conflicten en onenigheid etc. Toch zal een netwerk kerk daar niet op stuklopen omdat het overal en altijd voorkomt. In gewone kerken zal overbelasting voor meer problemen zorgen omdat het probleemoplossend vermogen bij enkelingen wordt gelegd.

Een netwerk kerk is niet heltzelfde als wildgroei. Even de populaire vergelijking van cellen in een lichaam: ze zullen een bapaald DNA moeten hebben. In Soest verwachten we van deelnemers een bepaalds DNA. Je bent mede verantwoordelijk.

Ik kan me echter zeker iets voorstellen bij een soort Paulus figuur van Boele. Pieter Kleingeld heeft ook al eens voorgesteld dat bij een netwerkkerk een soort Bisschop moet komen.

Zelf heb ik dat ook voorgesteld aan Henk de Roest: geef de PKN een soort bisschop die gemeentestichting en fresh expressions kan begeleiden. Breng ze niet onder bij de lokale kerkenraad. Dat zal de pionier gemeente veel te veel afremmen… wel verantwoordelijkheid nemen, maar op ander level.