Kun je aan de website van de kerk aflezen wat voor type kerk het is? Tonen ze altijd het ware gezicht? Martijn Arnoldus is een interessante blogserie aan het schrijven over het online gezicht van de kerk. Jos Douma heeft zich daarbij aangesloten en omdat dit thema mij erg boeit wil ik ook een kleine bijdrage leveren.
Een belangrijk punt volgens beide heren is het tonen van je gezicht als kerk en dan letterlijk. Laat geen foto’s zien van het gebouw, maar van mensen. Toon de gemeenschap, een kerk is geen wat, maar wie. Ik ben het daar heel erg mee eens, oa omdat mensen toch graag van te voren een beeld willen vormen van wat ze aan gaan treffen als ze de kerkdrempel over stappen. Belangrijk is dan wel dat er op de foto’s ‘echte’ gemeenteleden staan en geen- wat toch nog wel eens voorkomt – fotostock mensen. Wat is je ware gezicht?
Een bekende driedeling die ze gebruiken is; zenden – verbinden – converseren. En al snel gaat het over het gebruik van sociale media, de rol van verbinder tussen verschillende (kerkelijke) groepen. En dat is terecht, maar het online verbinden van groepen en mensen gaat heel gemakkelijk, maar krijgt dat ook een offline uitwerking?
Hetzelfde kun je zeggen over converseren. Op je website is is het heel makkelijk om interactie mogelijk te maken, maar hoe zit dat met je (kerkelijke) activiteiten? Is daar ook voldoende ruimte voor interactie? Voor kritische vragen? Ik wil niet een te sterk onderscheid maken tussen offline en online en beide gezichten van de kerk hoeven niet exact hetzelfde te zijn. Maar het mag elkaar niet tegenspreken.
Het kan heel goed passen bij een kerk om een foto van het gebouw op de website te zetten, want daar speelt het zich af, in het gebouw, op zondag, in de eredienst. Niet in de eerste plaats tbv de gemeenschap, maar in de eerste plaats tbv het eren van God. Natuurlijk is dat voor dergelijke kerken voor een deel wishful thinking, je wil als mens gezien worden en daarom speelt gemeenschap ook een belangrijke rol, maar de foto van het kerkgebouw kan beter passen op de site dan koffiedrinkende mensen na kerktijd…
Wanneer toon je je ware gezicht? Mijns inziens oa wanneer online en offline logisch met elkaar samenhangen en je je dus niet anders voordoet dan je bent.
[Afbeelding is van hmk]
Helemaal met je eens! Ik mis in de genoemde blogs dan ook de driedeling van vorm-functie-inhoud. Je kan dit apart zien voor online als offline, maar hangt ook samen zoals je in deze blog aangeeft. Als één van de drie wegvalt dan kun je wel ophouden, zowel offline als online.
Mooie bijdrage, en goed dat je aandacht vraagt voor een eerlijke online afspiegeling van de kerk. Ben ik met je eens, en juist daarom gaat mijn punt verder dan alleen het plaatsen van foto’s van mensen. Als je meer mensen weet te betrekken bij de online activiteiten van de kerk (en misschien is dat dan wel de bottleneck) dan wordt de online activiteit een verlengstuk van de offline activiteit. In plaats van een afspiegeling. Als je zo’n participatieproces ingaat kom je onherroepelijk de grenzen (inspraak, samenwerking) tegen die binnen een gemeente gangbaar zijn. Zit het even mee, dan rollen er voor de gemeente met zo’n proces nog een reeks (offline) leerpunten uit.
@Matthijs Klopt, het is goed om je bewust te blijven van de vorm-functie-inhoud. Daarom ook de blogs her en der over dit onderwerp, de vorm (website) heeft wel degelijk een functie en kan goed inhoud toevoegen aan gemeenschap/gesprek/etc
@Martijn Ik zou idd ook pleiten voor een verlengstuk-model en wil daarom ook niet focussen op afspiegeling ten koste daarvan. Maar voor een deel gaat het ook over verwachtingsmanagement, online mag ik wel mee praten, maar offline niet? (bijv.) Dat kan, maar dan moet dat ook helder zijn mi.
Ook ik denk dat je gelijk hebt, Johannes: een kerk mag best een gebouw op de website zetten als dat belangrijk is voor de identiteit. Sterker nog, veel kerken noemen zichzelf naar hun gebouw (Oosterparkkerk, Jeruzalemkerk, enz.). Maar daarachter zit natuurlijk nog weer een volgende vraag: is het wel OK als een christelijke gemeenschap zich zo identificeert met haar eigen gebouw? En is het dus niet hoog tijd dat Stroom Kriterion verlaat? ;-)
@Martijn – Je snijdt een leuk onderwerp aan, rol/invloed van het gebouw op de gemeenschap. Daar valt veel over te zeggen. Kijk alleen al naar enkele AiB-kerken. Aan de hand van het gebouw kun je al vrij goed inschatten wat voor gemeente het is; Vondelkerk, Kriterion, Kruiskerk.
In het boek van Friesen (Thy Kingdom Connected) gaat het er ook even over. Hij schrijft daar oa; While form may follow function when designing a building, after the building is constructed, the building’s form dictates the function.
Friesen – en ik met hem – ziet dat uiteraard als het gevaar voor een levende gemeenschap die flexibel moet zijn. Niet gebonden aan vorm en functie.