Het valt me steeds vaker op dat zodra er een religie-gerelateerd onderwerp op tafel ligt bij Pauw en Witteman, de beide heren in een soort anti-religie reflex schieten. Eerder liep Mohammed Enait al weg tijdens de zapservice, na een aanvaring met Jeroen Pauw. “Omdat Mohammed een muts droeg, moet jij ook een muts dragen? (…) Ontspan je, doe niet zo raar. Luister vriend, je bent een provocateur…”
Later kwam Kluun in een uitzending praten over zijn boekje “God is gek”. Het ietsisme werd door Jeroen Pauw “poezelpraat” genoemd en over de hemel vroeg hij aan Kluun; “Ik bedoel het niet plat, maar waar is jouw overleden vrouw dan gebleven?” Vervolgens weet Kluun dat niet en aan het einde van de uitzending merkt Wim van de Camp op dat dit ontkennende antwoord als een zwaktebod wordt ervaren door Jeroen. Jeroen reageert: “Nee, dat is niet gezegd. Dat is je eigen angst, omdat je denkt ik geloof in hokus pokus, en ja, dat moet je hoog houden.”
En gisteren, zie bovenstaand fragment, reageerde Paul Witteman als volgt op de opmerking van Ruhulessin. Ruhulessin zei: “Ik geloof in het leven van het hiernamaals.” Paul reageerde direct: “Dus hoe eerder je dood gaat, hoe beter.”
Ik vind alle drie de voorbeelden getuigen van een gebrek aan inlevingsvermogen in gelovige mensen. Als er een RQ (religie quotiënt) zou bestaan, dan zouden deze heren daar allebei zeer laag op scoren. Ze kunnen er mi simpelweg niet mee omgaan.
____________
NB Overigens was ik ook zeer verbaasd over de opmerkingen in mijn twitterlijst over deze student politicologie. Er werd zeer negatief gereageerd, wat overigens niet perse verbazend is gezien de standpunten van deze jongeman, maar hij werd continue niet als persoon genoemd, maar in allerlei mogelijke benamingen van zijn hoofddeksel. Haakmuts, mutsmans, gebreidemuts etc. Alsof hij geen persoon was, maar een ding. Ik heb me daar echt over verbaasd. Alsof men bijvoorbeeld over Jack de Vries alleen maar zou schrijven, die flapoor beweert dit…, hangoor denkt er zo over… Et cetera. Ik vind dat laag en zeer respectloos. Helemaal omdat je heel goed weet dat het hoofddeksel religie-gerelateerd is.
Helemaal mee eens. Wat fijn te merken dat er ook nog mensen zijn die een tegengeluid ( durven) laten horen. De gasten zitten n.b aan tafel op uitnodiging. En zó ga je niet met je gasten om.
Hear hear! In die Kluun aflevering idd. Frits Wester moet even zeggen of ie in God gelooft, een vraag waar volgens mij (en vele godsdiensten, geleerden, filosofen en theologen) bepaald geen duidelijk binair antwoord op te geven is en weigering ja of nee te zeggen werd ook duidelijk als zwaktebod opgevat door met name Pauw. Iedereen verwijt Knevel & Vd Brink altijd moralistisch te zijn maar ik denk dat P&W dat veel meer zijn, alleen valt het de seculiere kritikasters niet op omdat het in hun straatje ligt.
Religie krijgt het respect dat ze verdient. Geen. Net alsof monotheistische religies respect hebben voor ‘niet-gelovigen’ (die branden in de hel).
“of ie in God gelooft” moet zijn “of God bestaat”.
Mensen gaan dood. Is dat een respectloos naar mensen? Ik zou alleen willen dat mensen die hel niet voor anderen gaan regelen uit naam van wat zijn van hun Heer hebben gemaakt. Gebruik Zijn Naam niet ijdel. Als er mensen moeten branden maakt Hij dat wel uit tzt.
Nico Dijkshoorn schreef nog een goede column naar aanleiding van bovenstaand fragment. Zie hier.
@Carla en Martijn – dank voor jullie instemming en leuk dat jullie reageren. En Martijn, goede aanvulling aan het einde, idd als er mensen moeten branden – wat ik niet hoop – dan maakt Hij dat tzt wel uit.
@Ibn – Je hebt gelijk dat monotheïstische gelovigen ook niet altijd respect voor anderen hebben. Maar ik probeer dat als monotheïstische gelovige wel te doen. Gewoon van mens tot mens.
Gelovigen zijn net mensen, sommigen zijn respectvol en anderen niet. Ik schaar mij niet onder de gelovigen, maar ik neem religie serieus genoeg om me aan dat lacherige van P&W te ergeren. Ik ga iemand die zich religieus noemt niet beweren wat de Bijbel of Koran allemaal wel niet zegt, als een Jort Kelder die K&vdB aanwrijft homo’s te haten omdat de bijbel dat volgens hem zo beveelt. Gelukkig zijn er gelovigen die daar anders over denken, laten we daar gewoon blij mee zijn ipv ze allerlei verzen voor de voeten te werpen. Zolang hij/zij mij met respect behandelt zie ik niet waarom ik dat niet terug zou moeten doen. De interpretatie van die boeken is een hele andere discussie.
Religie is niks zonder haar belijders.
Deze discussie bij P&W gaat trwns m.i. helemaal niet over religie maar over staatsinmenging. Bouazza stelt terecht dat dit een particuliere actie is. Dat dergelijke acties altijd wat pick’n'choose zijn is ook weer een andere discussie. :)
@ Martijn – Ja, het raakt genoeg andere discussies :-)
Het was wel echt een misselijk ventje, trouwens…
@ Jelmer – ik kan je reactie voorstellen :-) Toch moet dat mi niet je eerste reactie zijn…
Wat zou in dit geval een eerst reactie moeten zijn dan, volgens jou? :)
Een inhoudelijke reactie… Los van de persoon en ja, dat kan moeilijk zijn.
Maar het is natuurlijk de inhoud van zijn praatjes, die mijn bovenstaande reactie bepaalden. Niet zozeer omdat hij een Islamitische muts op heeft, of omdat hij moslim is; dat maakt niet veel uit.